Naisia ikävä - kolumni pohdittavaksi - Ihmiset ja ilmiöt

Herra-X

Löysin asiallisen kolumnin netistä. On hyvä, että edes joku uskaltaa tuoda asian esiin.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200802087219935_ko.shtml

Tämä foorumi lienee paras paikka saada ASIALLISIA ja pohdiskelevia kommentteja asiasta ja sen syistä.

Varsinkin haluaisin tietää mistä tällainen käytös niin isolla osalla naisista oikein kumpuaa. Mitä naiset luulevat voittavansa ylimielisen törkeällä käytöksellä?

Matkustan paljon työni vuoksi ympäri maailmaa, enkä missään ole törmännyt tällaiseen miesvihamielisyyteen kuin Suomessa. Miksi?

[size=9][color=red]Marimma// ihan vähän viilasin otsikkoa :)[/color][/size]

Kommentit (9)

shazzer
Herra-X
Matkustan paljon työni vuoksi ympäri maailmaa, enkä missään ole törmännyt tällaiseen miesvihamielisyyteen kuin Suomessa. Miksi?

Kysymys hyvä, vastaisin jos osaisin.
Mulla vähän harmittaa että tätä asiaa näin yleistetään. Kyllä olen itsekin huomannut ns. nokka pystössä käveleviä naisia enkä itsekään ymmärrä miksi pitää olla nyrpeä. Mutta kyllä näitä löytyy ihan joka puolelta maailmaa.

Jaeniver

Samoja asioita olen pohtinut itsekin päätymättä minkäänlaiseen lopputulokseen.

Itse en koskaan voisi sylkeä kenenkään päälle, en voisi edes lyödä ahdistelijaa. Olen kauhulla katsellut nykyisiä tulevia äitejä ja vaimoja. Eräskin tyttö löi poikaa nyrkillä kasvoihin vain siksi, että tämä oli miespuolinen. Siis mitä ihmettä??! :shock: Tämä on varmaankin sitä tasa-arvoa.

nele

En nyt kyllä kauhean vakavasti voi tuota kolumnia ottaa. Kolumni on erittäin vahvasti liioiteltu. Saa käsityksen, että feminismin pitäisi olla jotenkin kiellettyä ja oikeuksia ei saisi vaatia.
Tietenkin rajaa kulkee jossakin, mutta se on hankala asettaa. Mielestäni ei pitäisi lietsoa miesvihaa eikä pelkoa, sitä on jo tarpeeksi. Ja kyllä näitä naisia löytyy joka puolelta maailmaa. Ketään ihmistä ei pitäisi kohdella huonosti, mutta metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.

xaz

ja mikä kumma oli se heitto siit että "sairaanhoitajille oli annettu väärää tietoa niiden palkoista ja siks ne lakkoili ja osoitti mieltään" siis mitä hittoa, ja missä tynnyrissä mua on pidetty jos toi on totta!? kai ne nyt ite tietää millasta palkaa saavat? :shock:

Joo, oon mäki nähny ylpeileviä naisia ja tyttäriä, mut.. en mä silti ymmärrä sitä hommaa, mistä se oikein kumpuaa :roll:

Ja kylläpä mullaki vähä arvelutti joissain määrin kulkee stadissa myöhään illalla ja yöllä yksinään, eikä tuntunu kivalta jos jossain pimeessä kolkassa joku iso äijä lähti samalta pysäkiltä kävelee perään, mut.. mmm. en tiiä. kai siinä on jo jotain itsesuojeluvaistoaki mukana, ei pelkkää vainoharhaisuutta. Enkä tunne oloani mukavaksi jos joku äijä tuijottaa vaan rintojen kohdalle, mut en mä sitä ihan silleen ahdisteluna kuitenkaan koe. Kyllähän sitä itekki mielellään kattelee miesten herkkupeppuja tai erikoisen hyvän näkösiä kroppia ;)

nele

Minunkin mielestäni kyseessä on mukana itsesuojeluvaisto jos joskus pimeässä on yksin tuntemattoman miehen kanssa ja pelkää. En ymmärrä miksei se saisi olla sallittua. Se ei tietenkään ole kivaa, eikä toivottavaa, mutta ei sitä nyt liian sinisilmäinenkään kannata olla. Maailmalla kuitenkin koko ajan tapahtuu.
Se voi myös johtua aiemmista huonoista kokemuksista. Suomessa varsinkin joskus viikonloppuna naispuolinen ihminen ei saa kävellä rauhassa, vaan ehdotuksia huudellaan kännissä ja saatetaan käydä kiinni. Ja samaa tapahtuu ulkomailla yleensä vielä enemmän, tosin ilman alkoholin vaikutusta. Itse olen "saanut" kokea niin paljon häirintää, että ihme, että uskallan vielä yksin yöllä ulkona kulkea. Vielä ei kuitenkaan pelota, mutten yhtään ihmettele, että saman kokeneita pelottaa.
Ja tuo palkkakysymys oli myös hämärä.. Heille palkanlisäys tulee tarpeeseen.

amethystine
xaz
ja mikä kumma oli se heitto siit että "sairaanhoitajille oli annettu väärää tietoa niiden palkoista ja siks ne lakkoili ja osoitti mieltään" siis mitä hittoa, ja missä tynnyrissä mua on pidetty jos toi on totta!? kai ne nyt ite tietää millasta palkaa saavat? :shock:

Hoitajat tiesivät palkkansa, työnantajapuolen arviot meni reilusti yläkanttiin ja siksi korotusten oikeista määristäkin on suuria näkemyseroja.. Ehkä tuo tarkotti sitä että hoitajat luulivat saavansa vähemmän palkkaa, mutta sit työnantajapuoli korjasi asian laidan (eli vääristeli lukuja ylös päin). Tai tiedä sit tosta... Ja hyväpalkkaisella alalla olevan miehen on toki helppoa sanoa että ne nyt vaan lässyttää tasa-arvon nimissä siitä et naisvaltaisilla aloilla on liian matalat palkat, ja työstä mitään tietämättömän on helppo aliarvioida sen vaativuus.

Ja niin itse aiheesta nyt vähä.. Kolumnihan tuo on, ja ironisesti kirjoitettu, mut silti.. Että pettäminen on sallittua koska vaimo nalkuttaa jälkiensä raivaamisesta tai laiskuudesta tai mistä sitä nyt yleisesti nalkutetaan. Yleensä kuitenkin aiheesta... :roll: Se ei tee minun mielestäni pettämistä millään lailla oikeutetuksi. Vaimon voi ennemmin jättää jos suhde ei kerran maistu, pettäminen on aiheetonta satuttamista. (ja ei, minä en nalkuta, meillä mies nalkuttaa huomattavasti enemmän :lol: )

Ja se että nainen kokee jonkin asian ahdisteluksi, on hänelle, niinkuin miehillekin täysin oikeutettua. Kuten kolumnistakin käy ilmi, niin miehet pitävät "säälittävänä" jos asiasta johonkin ilmoitetaan, tämä yleinen mielipide nimenomaan pitävät useimmat miehet hiljaisina eivätkä he myönnä ahdistuvansa huuteluista tai puristeluista, siinähän menettäisi miehuutensa. Naiset uskaltavat asiasta kertoa, sillä yleinen mielipide ei ole niin kovasti sitä paheksuva. Se ei kuitenkaan tarkoita että naiset ovat pelkureita ja ahdistuvat kaikesta ja kielivät kaikesta turhasta, heidän kohdallaan asia vaan ei ole vaiettu, miesten kohdalla on. Mies ei saa olla peloissaan tai ahdistunut. Joten, mielestäni on aiheutettua pitää ahdisteluna kaikki, mikä kohteesta on ahdistelua. Taustalla voi olla ihan mitä vaan. Jos hyväksikäytetty kohtaa ahdistavana tissien tuijottamisen niin pitäisikö häntä pitää raukkana? Niin ja tuo vinttijuttu.. Ahdistus ja pelko ovat kaksi täysin eri asiaa.

Kenenkään päälle ei pidä syleksiä, sen enempää miesten kuin naistenkaan. Samaa käytöstä kuitenkin tapaa ihan joka puolella maailmaa, ei se ole mikään suomalainen tapa. Kyllä niitä nokka pystyssä kulkijoita on niin Venäjällä kuin Saksassakin.. Ja niin naisissa kuin miehissäkin. Yhtä lailla mieheltä tietä kysyessä vastaus saattaa olla että "painu h'uora kyselemästä", onko se sitten vähemmän paheksuttavaa kuin syljeksintä? Samanlaisia löytyy ihan molemmista sukupuolista.

Msuh
amethystine
Että pettäminen on sallittua koska vaimo nalkuttaa jälkiensä raivaamisesta tai laiskuudesta tai mistä sitä nyt yleisesti nalkutetaan. Se ei tee minun mielestäni pettämistä millään lailla oikeutetuksi. Vaimon voi ennemmin jättää jos suhde ei kerran maistu, pettäminen on aiheetonta satuttamista.

Tätä komppaan täysin. Miksi täytyy roikkua tässä nalkuttavassa vaimossa, jonka kanssa jopa seksi on epämiellyttävää? Mikä logiikka siinä on? Ja tuskin kukaan suomalainen mies ottaa ulkomaalaista naista pelkästään siinä toivossa, että tämä ei kulttuurinsa vuoksi välttämättä kiinnittäisi huomiota miehen tekemiin virheisiin, eikä siten olisi se "nalkuttava vaimo". Jos mies todella näin ajattelee, en lainkaan ihmettele, jos vaimolla on ollut miehen muuhunkin käytökseen jotain sanomista.

Feminismi ei tarkoita miehiin kohdistuvaa epäluuloisuutta, syljeskelyä ja lyömistä, vaan nais- ja miessukupuolen tasa-arvon hakemista. Ja jokainen varmasti ymmärtää, ettei sitä edellä mainituilla toimilla saavuteta. Ärsyttää, kun joskus kuulee miesten naureskelevan porukassa feministijutuilleen, jos kaverin vaimo on tätä poskelle läppäissyt. Tuollainen ei liity feminismiin ainakaan nykypäivänä; feministi yrittää ajaa asiaansa hieman toimivammalla tavalla, kuin jokaista vastaantulevaa miestä hakkaamalla tai päälle sylkemällä. Sitä paitsi, voihan mieskin yhtä hyvin olla feministi!

Lehdistö ei muokkaa ainakaan minun mielipiteitäni miehistä. Tiedän, että iltalehdille ovat herkkua tapaukset, joissa mies pahoinpitelee vaimonsa tai jopa syö hänet, kuten Jenkkilässä oli IL:n mukaan tapahtunut. Naiset voivat olla aivan samalla tavalla väkivaltaisia. Melko suppeakatseista, jos joku todellakin nykyään uskoo, että mies on esimerkiksi suhteessa ja muutenkin yhteiskunnassa aina se "pahempi".

Minulle jäi kolumnista vähän sellainen tunnelma, että kirjoittaja

a) suurentelee yksittäistapauksista yleispätevän säännön
b) ei ole ottanut asioista tarpeeksi selvää
b) on ollut kirjoittamisen hetkellä katkeroitunut naisystäväänsä :)

[size=9]Nojuu, menipä joissain kohdin yli tämä vaahtoaminen, mutta niin on päässyt käymään Aarno Laitisellekin :D [/size]

Sarah
Herra-X
Varsinkin haluaisin tietää mistä tällainen käytös niin isolla osalla naisista oikein kumpuaa. Mitä naiset luulevat voittavansa ylimielisen törkeällä käytöksellä?

Matkustan paljon työni vuoksi ympäri maailmaa, enkä missään ole törmännyt tällaiseen miesvihamielisyyteen kuin Suomessa. Miksi?


Voi kuule, kyse taitaa olla ilmiöstä, joka koskee molempia sukupuolia eli siten ihan koko suomalaista asennetta (ei saa tietenkään taaskaan yleistää).
Monissakaan maissa ja kulttuureissa ei mies käyttäydy naista kohtaan niin viileästi kuin Suomessa. Monissakin maissa mies tapaa kohdella naisia paljon huomaavammin, eikä tähän nykysuomalaiseen (tahallisen?) viileään tapaan. Jotenkin miesten päähän on välähtänyt ajatus, että välittämällä viestiä "kyllähän mä siis saan kenet tahansa naisen, saatan soittaa sulle tai olla soittamatta, voin ehkä tykätä susta tai olla tykkäämättä, en oikeen osaa vielä sanoo" osoittaa olevansa oikea alfauros ja unelmien poikamies. Ei vetoa, tällä saa vaan idiootin leiman otsaansa. Ennemmin naiseen vetoaa itsevarmuus, joka näkyy juuri siinä että uskaltaa kohdella naista hyvin.
Sitä saa mitä tilaa, eli käyttäytyminen alkaa näkyä myös siinä vastakkaisessa osapuolessa.

Mirzi

Miehet eivät vaan usein ymmärrä/huomaa sitä naisiin kohdistuvaa ahdistelua. Ahdisteluhan tapahtuu usein piilossa tai sitten miehet eivät vaan ymmärrä miltä naisesta tuntuu. Mutta he huomaavat sen, kun naiset puolustautuvat. Varmaan suurin osa miehistä on ns. "viattomia" ja ymmärrän kyllä jos heitä vituttaa jos naiset vaikuttavat "vihamielisiltä", kun eiväthän miehet aina edes ymmärrä syytä siihen mistä naiset on "suuttuneet"(jos se tässä tapauksessa on seksuaalinen ahdistelu).

Monestihan seksuaalisessa ahdistelussa on niin, että tekijä ei edes ymmärrä tekevänsä väärin tai pitää tekoaan oikeutettuna. Jos "uhri" on kokenut teon ahdisteluksi, niin se sitten on ahdistelua. Ja eihän tekijä tietenkään myönnä tekoaan.

Kyllä naisten pitää saada puolustautua ja kertoa jos joku on heitä ahdistellut. Eikä näitä naisia saa syyllistää siitä. Mutta viattomia miehiä ei tietenkään saa myöskään syyllistää yksittäisten
miesten teoista. Ymmärrän myös sen että kolumnin kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä naisten näkökulmaa tässä asiassa, varsinkaan jos häntä ei ole koskaan ahdisteltu niin pahasti, että se olisi ahdistanut häntä yhtä paljon se monia naisia (ja miehiä) ahdistaa (mitä en tietenkään voi tietää mutta veikkaan näin?).

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat