Filosofista pohdintaa - Ihmiset ja ilmiöt

antagonismi

Tässäpä tuli muutama kysymys mieleeni vanhaa filosofian kirjaani lukiessa.. Mitäs ihmiset sanoisitte näihin kysymyksiini:

1. Mikä on sielu?
2. Onko eläimillä sielu? Entä kasveilla?
3. Uskotko sielun olemassaoloon? Miksi/miksi et?

Näitä jäin itsekseni pohtimaan..
Mä pidän sielua itsenäni, siihen sisältyy persoonani, tapani, tunteeni, ajattelutapani.. Kaikki. Se olen minä. Joskus pohdittiin(y-asteella) kaverini kanssa, että entä jos ruumiimme ovatkin vain kuoria, kuin autoja, joita sielumme ohjailee? Jos ruumiilla ja sen osilla ei olekaan mitään merkitystä, ruumis kuitenkin haurastuu ja lopulta kuolee. Säilyykö sielu? Mihin se menee vai tuhoutuuko se ruumiin mukana? (Olen alkanut pohdiskella sielunvaelluksen mahdollisuutta..)
Olen varma, että eläimillä on sielu. Joku filosofi kirjoitti joskus, että koska eläin ei puhu, sillä ei ole sielua. Mä en jaksa uskoa tuohon, sillä eläimillä on oma tapansa kommunikoida lajitovereidensa kanssa. Myös ihminen osaa tulkita esimerkiksi koiran ruumiinkieltä, miksi siis eläimellä ei olisi sielua? Se selvästikin ajattelee ja tuntee. Kasvit.. No, ovathan ne eläviä ja periaatteessa kaikella elävällä on sielu. Kuitenkin on vähän hassu ajatus, että kaikilla puilla on oma persoonansa.. :-k
Uskon sielun olemassaoloon, kuten varmaan onkin jo tullut selväksi :D

Ymmärrän ettei tämä aihe ole mikään erityisen kiinnostava monien mielestä, mutta jospa sieltä joku löytyisi joka mun kanssa keskustelisi aiheesta ;)

Sivut

Kommentit (33)

kolmiolääke

1. Mikä on sielu?
2. Onko eläimillä sielu? Entä kasveilla?
3. Uskotko sielun olemassaoloon? Miksi/miksi et?

1. mun mielestä sielu on jotain näkymätöntä, jota ei voi mitenkään todistaa olemassa olevaksi. Tieteellisesti ajatellen sitä ei siis ole, uskonasioita. Mutta jos sen uskon kautta ajattelee niin se on siis "minä" eli kaikki ajatukset pään sisällä, yksilön olemassa oleminen.

2.ei voi tietää. uskon itse että eläimillä ja kasveilla ei ole sielua.

3.en usko.. on vaikea uskoa sellaiseen mitä ei ole olemassa.

Mariel

1. mulle sielu on ihmisessä aika pitkälti sama kuin psyyke, siitähän tuo sana kreikaksikin tulee. sielunvaelluksen käsitän kuitenkin niin, että vain mulle ominainen tietoisuus herää jostain muusta paikasta :D ehkä "sielu" siis on tietynlainen energiakokonaisuus, pieni pisara energioiden valtameressä.

2. "sielu" on musta kaikella millä on luonnetta, taipumusta.

3. uskon omaan käsitykseeni, uskonnolliseen en.

Mariel
antagonismi
Joku filosofi kirjoitti joskus, että koska eläin ei puhu, sillä ei ole sielua.

ottikohan Descartes edes huomioon, että mykät ja kuuromykät ihmisetkään ei puhu. ajatellakin voi ilman kieltä ja ko. herra totesi olevansa olemassa, koska ajattelee.. nojoo, eläimiltä puuttuu kuitenkin moraali.

antagonismi
Mariel
antagonismi
Joku filosofi kirjoitti joskus, että koska eläin ei puhu, sillä ei ole sielua.

ottikohan Descartes edes huomioon, että mykät ja kuuromykät ihmisetkään ei puhu. ajatellakin voi ilman kieltä ja ko. herra totesi olevansa olemassa, koska ajattelee.. nojoo, eläimiltä puuttuu kuitenkin moraali.

Niin, totta. Descarteshan se muuten olikin :D

ilkka

Eläimet kyllä puhuu. Ja sielusta puhuminen on lähinnä jotain uskonnollista höpöhöpöä. Mielenkiintoista on, voidaanko ihmisen ajattelua simuloida joskus täydellisesti. Eli onko mahdollista luoda ihmisen tavalla ajattelevia koneita.

antagonismi
ilkka
Eläimet kyllä puhuu. Ja sielusta puhuminen on lähinnä jotain uskonnollista höpöhöpöä. Mielenkiintoista on, voidaanko ihmisen ajattelua simuloida joskus täydellisesti. Eli onko mahdollista luoda ihmisen tavalla ajattelevia koneita.

Onhan se tavallaan uskonnollista, mutta mä ajattelen asiaa filosofiselta kannalta. Uskonnot ei vois kiinnostaa vähempää, noin niinku käytännössä.

Mariel

musta ei voi sanoa, että uskonasioista puhuminen on höpöhöpöä, jokaisella kun on oma todellisuutensa. sielukin voi tarkoittaa vaikka mitä, ei pelkästään sitä miten raamattu sen kuvailee.

miu
antagonismi

1. Mikä on sielu?
2. Onko eläimillä sielu? Entä kasveilla?
3. Uskotko sielun olemassaoloon? Miksi/miksi et?

1. sielu on ihmisessä sitä kaikkea, mitä ruumis ei ole. tahto, ajatukset, tunteet.

2. eläimillä on, kasveilla ei, koska eläimet pystyvät tuntemaan ja ajattelemaan, kasvit eivät.

3. uskon, koska esimerkiksi tunteita ei voi selittää pelkällä keholla ja fysiikalla.

Lania
miu
antagonismi

2. Onko eläimillä sielu? Entä kasveilla?

2. eläimillä on, kasveilla ei, koska eläimet pystyvät tuntemaan ja ajattelemaan, kasvit eivät.

Nii, eihän kasveilla oo samantapasta hermostoo kun esim ihmisillä. Mutta tässä vois vielä mennäki astetta pidemmälle, oon lukenu tutkimuksista joissa kasvit mm. "puolustautuu" jos niitä vaikka repii, mm. tuottamalla pahanhajusta ainetta tai "väistää" niin että solut vetäytyy, vai mikähän siihen ois tieteellisempi termi. Ja että kasveilta on pystytty rekisteröimään pelkoreaktio kun niitä uhkaa joku vaara. Mutta en mäkään kyllä usko että kasvit tiedostaa noita reaktioita. Nojoo diipadaapa.

agentti

Mä en tiedä "uskonko" sieluun. Tai siis, mä olen alkanut epäilemään, että kaikki mitä me ihmiset sieluksi kutsumme, on vaan aivot ja kaikki mitä ne puuhaa. Lopulta kun kuollaan niin aivotoimintakin luonnollisesti lakkaa ja siinä se. Kaikki loppuu sen yhden henkilön kohdalta...
Ennen uskoin taivaaseen jne. mut nyt oon tullut vähän skeptisemmäks. Jotenkin tuntuu hullunkuriselta, että meistä kuollessa "irtoaisi" joku joka on osa meitä ja menisi taivaaseen ja siellä olisi onnellisena. Ensinnäkään, eihän se siellä voisi kuitenkaan ajatella, koska se ei olisi yhteydessä jo muutenkin toimimattomiin aivoihin, eikä se voisi tuntea onnea tai hyvää oloa ja nauttia taivaan antimista.
Olishan se tietty lohduttavaa ajatella, että voisin olla onnellinen jossakin kuoleman jälkeen, mutta ei se ainakaan tällä hetkellä tunnu järkevältä... Toisaalta missä nyt olis järkeä..
Jos nyt kuitenkin joku sielu on, niin en usko sen liittyvän ajatuksiin, tahtoon, tunteisiin tai mihinkään muuhun vastaavaan aivoista riippuvaan toimintoon, vaan se on jotain niin suurta ja erilaista, että me ei sitä voida ymmärtää eikä sitä voi kuvailla. Se on joku meidän syvin olemus.
Ja siinä tapauksessa kaikella elävällä on sielu. Ei mun mielestä tarvitse osata ajatella, siinä merkityksessä missä me sen ymmärrämme, jotta voisi omistaa sielun.

Mä oon pohtinut tätä jo tosi kauan ja tosi paaaaaaaaljon! :lol:

koeputkilapsi
Lania
miu
antagonismi

2. Onko eläimillä sielu? Entä kasveilla?

2. eläimillä on, kasveilla ei, koska eläimet pystyvät tuntemaan ja ajattelemaan, kasvit eivät.

Nii, eihän kasveilla oo samantapasta hermostoo kun esim ihmisillä. Mutta tässä vois vielä mennäki astetta pidemmälle, oon lukenu tutkimuksista joissa kasvit mm. "puolustautuu" jos niitä vaikka repii, mm. tuottamalla pahanhajusta ainetta tai "väistää" niin että solut vetäytyy, vai mikähän siihen ois tieteellisempi termi. Ja että kasveilta on pystytty rekisteröimään pelkoreaktio kun niitä uhkaa joku vaara. Mutta en mäkään kyllä usko että kasvit tiedostaa noita reaktioita. Nojoo diipadaapa.


Voi mennä vähän aiheen ohi, mutta kerron silti: vedelläkin on muisti.
Itse en ole ko dokumenttia nähnyt, koska se tuli venäjän televisiosta ja itse en venäjää ymmärrä kuin muutaman sanan ja sen takia fysiikan opettajani ei tuota meille näyttänyt. Hän kuitenkin kertoi että, jotkui ihmiset/tutkijat olivat kokeilleet niin että laittavat vettä kahteen huoneeseen, muuten huoneet olivat täysin identtisiä, mutta toisessa soitettiin rockia ja toisessa klassista musiikkia. Aikansa omaa musiikkia kuunneltua vedet jäädytettiin ja huomattiin, että niiden kiderakenne (?) oli aivan erilainen.

Miffy
agentti
Lopulta kun kuollaan niin aivotoimintakin luonnollisesti lakkaa ja siinä se.

Joo mä olen ihan samaa mieltä! Sielua ei mulle ole. Mitä se edes olisi... En sano välttämättä, että kaikki on vain kemiaa tms, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikki mitä ihmisessä on, on riippuvaista aivoista.

Lania
Dubyamoa
koeputkilapsi

Voi mennä vähän aiheen ohi, mutta kerron silti: vedelläkin on muisti.
Itse en ole ko dokumenttia nähnyt, koska se tuli venäjän televisiosta ja itse en venäjää ymmärrä kuin muutaman sanan ja sen takia fysiikan opettajani ei tuota meille näyttänyt. Hän kuitenkin kertoi että, jotkui ihmiset/tutkijat olivat kokeilleet niin että laittavat vettä kahteen huoneeseen, muuten huoneet olivat täysin identtisiä, mutta toisessa soitettiin rockia ja toisessa klassista musiikkia. Aikansa omaa musiikkia kuunneltua vedet jäädytettiin ja huomattiin, että niiden kiderakenne (?) oli aivan erilainen.

Voisko toi johtua jostain erilaisista värähtelyistä?

Mulle tuli kanssa ihan sama mieleen, että se vesimolekyylien (ööö) koostumus (ööööö) värähtelyn takia muuttuu jotenka ne tietysti myös jäätyy erilaisiks. Tai siis tota tossa kai vaan haettiinki? Vaikka oudosti kyllä sanottu että se on "muisti", jos ne kerran erilailla värähteltyään ei palaudukaan tasan samanlaisiks.

ilkka

Sellaista metalliahan löytyy, joka palautuu aina muotoonsa tietyssä lämpötilassa. Sanotaan muistimetalliksi ja tuskin liittyy mitenkään keskusteluun sielusta. :)

koeputkilapsi

Ehkä se, että vedellä on muisti -lause oli sellainen sensaation hakuinen juttu, olisko vähän tylsältä kuulostanut jos vain sanoo että värähtelyn jälkeen vesi jäätyy eri tavalla. :lol:
Joo, en oikeasit tiedä, että eiköhän se siitä --> takaisin filosofisiin kysymyksiin..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat