Kuudes ydinvoimala Suomeen ja muuta energiaan liittyvää - Ihmiset ja ilmiöt

Miffy
Miespuolinen

Niin ei kait kukaan suoranaisesti vastusta jotain aurinkoenergian hyädyntämistä

Ei varmaan niin, mutta nyt olisi krokea aika alkaa ihan todella etsiä vaihtoehtoja ydinvoimalle ja hiilelle jne tietysti myös. Ja se, että rakennetaan jatkuvasti lisää ydinvoimaa, torpedoi tällasen aika tehokkaasti - miksi pohtia muiat ratkaisuja, kun koko ajan rakennetaan vaan niitä ydinvoimaloita?!

Sivut

Kommentit (42)

koeputkilapsi

Eduskuntakeskustelusta lähti eteen päin, ettei enää ole OT:tä niin pistin uuden keskustelun, jos jo aloitettu, niin poistakaa tämä.

Miespuolinen
Jzzu
Miulle ehdokkaassa on tärkeintä et se ei oo kristillisiä, vastustaa natoa ja ydinvoimaloiden lisärakentamista

Tätä ydinvoiman rakentamisen vastustamista en kyllä ole aina ymmärtänyt. Siis ymmärrän sen että ydinvoimaa ei kaikki kannata ja siihen on perustelunsa, eikä ne ole tämän viestin pointti.

Mutta jos suomi ei rakenna ydinvoimaa niin eikös aikas isolla todennäköisyydellä sitä sähköä sitten osteta venäjältä. Venäjähän panostaa uuteen ydinvoimaan minkä kerkiää, ja toki huudattamalla vanhoja voimaloitaan niin isoilla tehoilla kuin vaan uskaltavat. Ja ehkä mulla on ennakkoluuloja aiheeseen liittyen, mutta kyllä minä ainakin hyväksyisin suomen alueelle monta ydinvoimalaa lisää jos sillä pystyttäisiin vähentämään voimaloiden määrää sanotaan 1000 kilsan etäisyydellä suomesta venäjän puolella....

Mariel
Miespuolinen

Tätä ydinvoiman rakentamisen vastustamista en kyllä ole aina ymmärtänyt. Siis ymmärrän sen että ydinvoimaa ei kaikki kannata ja siihen on perustelunsa, eikä ne ole tämän viestin pointti.

joo. ydinvoiman ongelma on mun mielestä lähinnä, että voimaloita rakentamalla tavallaan sallitaan energian kulutuksen jatkuva kasvu. (tietty myös uraanin louhintaan liittyy paljon käytännön ongelmia ja ydinjätteen sijoitus pitää miettiä tarkasti.) tärkeintä ilmastonmuutoksen hidastamisen kannalta olisi kuitenkin vähentää päästöjä huomattavasti, mihin ydinvoima on tällä hetkellä tehokkain ratkaisu.

Miespuolinen
Mariel
Miespuolinen

Tätä ydinvoiman rakentamisen vastustamista en kyllä ole aina ymmärtänyt. Siis ymmärrän sen että ydinvoimaa ei kaikki kannata ja siihen on perustelunsa, eikä ne ole tämän viestin pointti.

joo. ydinvoiman ongelma on mun mielestä lähinnä, että voimaloita rakentamalla tavallaan sallitaan energian kulutuksen jatkuva kasvu. (tietty myös uraanin louhintaan liittyy paljon käytännön ongelmia ja ydinjätteen sijoitus pitää miettiä tarkasti.) tärkeintä ilmastonmuutoksen hidastamisen kannalta olisi kuitenkin vähentää päästöjä huomattavasti, mihin ydinvoima on tällä hetkellä tehokkain ratkaisu.

No maailman laajuinen energian kulutus tuskin tulee vähenemään kun katsotaan mitä kiinan ja intian jne suunnalla tapahtuu. Ja eipä nuo perinteiset öljy, maakaasu ja kivihiilikään mitään ongelmatonta louhimista ja pudasta päästöä ole. Ja sen takia itsekin ainakin toistaiseksi hyväksyy ydinvoiman lisärakentamisen ja tuon venäjän yhteyden takia jopa kannatan sitä. Ja mää koen kyllä kotimaisen ydinjätteen sijoittamisen sen verran hyvin suunnitelluksi että mun puolesta suomi voisi ottaa moista jätettä vastaan vaikka ulkomailta, ja niillä saaduilla varoilla sitten rahoittaa vaikka mitä kaikkea, ja sen lisäksi panostaa kaupan päälle tutkimukseen mitä kaikkea kivaa moisella jätteellä voisi tehdä ja miten sen vaarallisuutta voitaisiin vähentää. Suomihan voisi suht helpolla päästä sen alan teknisen tutkimuksen maailman huipuksi kun rahaa olisi käytettävissä vaikka kuinka ja EU:lta varmasti irtoaisi lisätukia noinkin hienon asia tutkimiseen.

Miespuolinen
Miffy
Ydinjäte - suuri säteilevä lahja lapsillesi! Ihanaa :roll: Mä en ymmärrä päättäjien negatiivisuutta (suurimman osan) vaihtoehtoisia energiantuottamismuotoja kohtaan. Mut tää onkin jo toisen ketjun arvonen asia.

Ot:ta tämä on periaatteessa mutta toisaalta ydinvoiman lisärakentaminen tulee jokatapauksessa olemaan seuraavankin hallituksen mietittävänä.

Miffy ydinjäte on kyllä säteilevä lahja tuleville sukupolville, mutta kai ymmärrät että sitä syntyvä jätteen määrä on aivan eri kokoluokassa kuin minkään muun energiatuotannon kautta. Eli suuri ydinvoimalaitos tuottaa tuota jätettä jokusen kymmenentonnia ehkä vuodessa, eli luokkaa muutama kuutiometri tms. Ja tuollasia määriä jos halutaan sijoittaa niin suomessahan voisit tehdä vaikka 100 kilomertin säteisenturva-alueen moiselle, vaikka käytännössä muutama metri betonia riittää. Eli otatko mielummin esim 5 kuutiometriä todella myrkyllistä páskaa joka pystytään sijoittamaan melko turvallisesti varastoon vai sitten esim kivihiilen poltosta tulevan páskan ilmakehään yms (vuonna 2006 suomessa yksistään poltettiin energiatuotantoon 6,6 MILJOONAA tonnia kivihiiltä - tilastokeskus) Ja eihän tuollainen määrä tavaraa liiku itsekseen vaan tuollaisten siirtämiseen kuluu energiaa vaikka kuinka...

Ja mitä vikaa on vaihtoehtoisissa energioissa, ne nyt ovat vaan nykyisen tekniikan aikana niin huonoja teholtaan että ne eivät ratkaise mitään. Eli moisiin vaihtoehtoihin voidaan siirtyä vasta sitten kun ne ovat riittävän tehokkaita. Ja toisaalta kaikki vaihtoehtoiset sähköntuotannon muodot eivät ole jatkuvatoimisia, eli tuulisähköä syntyy silloin kun tulee, eikä sitä mukaan kuin sähköä tarvitaan... Ideanahan nuo ovat loistavia, mutta eivät nykyisellään pysty korvaamaan öljyä hiiltä ja kaasua....

koeputkilapsi

Ajatukseni eivät nyt oikein enempää pelaa. Muistelisin tänä aamuna tulleen Suomipopilta kommentti, jossa verrattiin Helsinkiä ja Tukholmaa. Helsingissä oli kolminkertainen joku olisko ollut energian kulutus tai polttoainepäästöt tai vastaava, vaikka Tukholmassa asuu rutkasti enemmän ihmisiä. Joten Suomella on ainakin jossain missä kiriä ja paljon.
Lupaan selvittää asian, kuhan saan ajatukset taas pelaamaan.

Abigail

Mielipiteeni on jyrkkä EI! Minusta pitäisi keskittyä säästämään energiaa ja kehittämään uusiutuvia energianlähteitä, kuten aurinkovoimaa, eikä suunnitella lisää saastuttavia energialaitoksia. On todella lyhytkatseista rakentaa uusia ydinvoimaloita, jotka tulevaisuudessa aiheuttavat suuria ongelmia silloisille sukupolville ydinjätteen muodossa. Uskomatonta, kuinka nopeasti niinkin suuri katastrofi kuin Tshernobyl, voidaan unohtaa. Suomessa ydinvoimaloiden turvallisuus on varmasti parempi kuin entisen Neuvostoliiton alueen maissa, mutta kukaan ei voi luvata sataprosenttista varmuutta siitä, että sabotaasia tai inhimillisiä erehdyksiä ei tapahtuisi. Riski on liian suuri.

amethystine
koeputkilapsi
Ajatukseni eivät nyt oikein enempää pelaa. Muistelisin tänä aamuna tulleen Suomipopilta kommentti, jossa verrattiin Helsinkiä ja Tukholmaa. Helsingissä oli kolminkertainen joku olisko ollut energian kulutus tai polttoainepäästöt tai vastaava, vaikka Tukholmassa asuu rutkasti enemmän ihmisiä. Joten Suomella on ainakin jossain missä kiriä ja paljon.
Lupaan selvittää asian, kuhan saan ajatukset taas pelaamaan.

Tuosta tuli mieleeni, että Ruotsillahan tuo ydinvoiman osuus on todella suuri osa maan energiantuotannosta, joten sinänsä Suomi on vahvemmilla. Suomella energiantuotanto on melko monipuolista, eli mikään tuotantoalue ei ole ylivoimaisesti yli muiden, mikä on erittäin hyvä asia. Sinänsä tuo ydinvoiman lisääminen vähentäisi tätä monipuolisuutta, eikä koskaan ole hyvä, että asiat, kuten energiantuotanto jätetään vain yhden alueen varaan, tai ainakin suurimmaksi osaksi. Toisaalta Suomen energiantuotannon omavaraisuus on melko heikkoa, joten siihen lisä ydinvoimalat toisivat helpotusta. Asialla kun on kuitenkin aina ne kaksi puolta, niin omasta kannastani en ole aivan varma...

Abigail
Miespuolinen
Abigail
Mielipiteeni on jyrkkä EI! Minusta pitäisi keskittyä säästämään energiaa

mistä ja miten paljon tuota energian kulutusta olisi mahdollista vähentää. Ideanahan tuo on toki hieno, mutta miten se käytännön toteustus.


Voisi vaikka aloittaa siitä, että työpäivän päätteeksi tietokoneet laitettaisiin kiinni eikä annettaisi niiden hurrata yön tai jopa viikonlopun yli. Valotkin voisi sammuttaa. Kotona ihmiset voisivat tehdä samoin. Saunomista ei välttämättä tarvitse harrastaa montaa kertaa viikossa. Monilla kotien lämmitystä voisi laskea muutaman asteen ilman pelkoa kylmettymisestä. Onko kesämökeille pakko vetää sähköt? Jos kesät alkavat aina olla näin etelämerellisiä Suomessa, voitaisiin osa vuodesta hyvinkin selvitä aurinkoenergialla.

Monet näistä ovat pieniä asioita, mutta kun suuri joukko niitä noudattaa, saadaan aikaan iso säästö. Sähkön hintaa nostamalla alkaisivat varmasti monet ottamaan huomioon mihin sähköä kuluttavat. Maailmanlaajuisesti suomalaisten kulutus ei paljoa paina, mutta ei se minusta ole syy jatkaa tuhlaamista. Ongelma on se, että uusiutuviin energialähteisiin kohdistuvaan tutkimukseen ja kehitykseen ei satsata tarpeeksi, koska on olemassa olevia (saastuttavia) vaihtoehtoja.

Ydinvoimalaonnettomuudessa ei välttämättä heti kuole paljon ihmisiä, mutta entäpä ne kaikki sairaudet joita se aiheuttaa tulevina vuosikymmeninä. Jos vaikka Loviisassa joskus poksahtaa, en minä ole ainakaan valmis sairastumaan syöpään ja synnyttämään pahasti vammautuneita lapsia.

Mariel
Abigail
Ongelma on se, että uusiutuviin energialähteisiin kohdistuvaan tutkimukseen ja kehitykseen ei satsata tarpeeksi, koska on olemassa olevia (saastuttavia) vaihtoehtoja.

vaikka niihin satsattaisiin kuinka paljon, tarvitaan silti väliaikainen vaihtoehto hiilelle ja öljylle. päästöihin kun pitää puuttua heti. ydinvoima on mun mielestä paras vaihtoehto tähän hetkeen, uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen toki pitäisi siinä samalla panostaa.

mutta oon Abigailin kanssa samaa mieltä, että kansakunta pitää saada heräämään ton kulutuksen kanssa. niin vähällä saisi kuitenkin säästöjä aikaiseksi.

ydinvoimalaonnettomuus ei mun mielestä ole kovinkaan todellinen uhka. käytännössä en usko, että sellainen syntyisi kuin terrorismin aikaansaannoksena.

Mariel

Miffy, mitä jos niitä parempia vaihtoehtoja ei löydy kymmenessä vuodessa? kehittelyn pitäisi olla koko maailman ongelma, joten tuskin yksi ydinvoimala lisää suomeen torpedoi mitään. jos nyt heti ei saada päästöjen määrää laskemaan, ei niistä uusiutuvista energialähteistä tulevaisuudessa ole paljonkaan hyötyä.

Miffy
Mariel
Miffy, mitä jos niitä parempia vaihtoehtoja ei löydy kymmenessä vuodessa? kehittelyn pitäisi olla koko maailman ongelma, joten tuskin yksi ydinvoimala lisää suomeen torpedoi mitään. jos nyt heti ei saada päästöjen määrää laskemaan, ei niistä uusiutuvista energialähteistä tulevaisuudessa ole paljonkaan hyötyä.

Kyllä se on tietyllä tavalla aikamoinen kuolinisku ainakin aiheesta käytävälle keskustelulle :arrow: ei ole ollenkaan niin paljoa paineita keskustella, kun ydinvoimala on tulossa...

Mä oon sitä mieltä et ydinvoimalle tiukka ei ja että energiankulutusta pitäisi kertakaikkiaan vähentää.

Mariel
Miffy

Mä oon sitä mieltä et ydinvoimalle tiukka ei ja että energiankulutusta pitäisi kertakaikkiaan vähentää.

tietenkin pitäisi vähentää, mutta mun mielestä on pakko olla realistinen ja käyttää nopeasti jo olemassa olevia keinoja.

Mariel

asian voi nähdä noinkin. mun mielestä tarve keskustella pysyy, vaikka ydinvoimaloita olisikin kuusi, ehkä olisi sitten eri juttu jos voimaloita olisi kakskymmentä. ydinvoimaan liittyy ongelmia, jotka varmasti herättävät keskustelua uusiutuvista energianlähteistä. eikö tärkeempää nyt kuitenkin olisi saada ne päästöt ja venäjän hiilen&öljyn tukeminen alas ennen kuin on liian myöhäistä?

Abigail

Suomi näyttää huonoa esimerkkiä muille rakennuttamalla uusia ydinvoimaloita. Jo nyt useassa EU-maassa on alettu suhtautumaan positiivisemmin lisäydinvoiman rakentamiseen, koska Suomi päätyi ratkaisemaan energiapulansa viidennellä ydinvoimalalla.

Entäpä ydinjätteet? Ne pysyvät vaarallisina satoja tuhansia vuosina. Mitään varmaa ja turvallista keinoa jätteiden varastoimiseen ei ole. Todella mukava lahja lapsille ja heidän perillisilleen jätettäväksi.

Mariel
Miespuolinen
Mielummin minä jätän tuollaista supermyrkkyä hieman perinnöksi kuin kasvihuoneilmöin pahentumisesta johtuvan autiomaaplaneetan.
Jep suomi näyttää muille maille mallia siitä miten niitä kasvihuonekaasuja voidaaan vähentää lisäämällä ydinvoimaa ja vähentämällä vastaavasti hiilivoimaloiden käyttöä. Ei nykyyinen ydinvoima EI ole lopullinen ratkaisu energiaongelmiin, mutta se on väliaikainen tekohengitys ilmastonmuutosta odotellessa.

täysin samaa mieltä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat